Sobre el tema de la independencia del banco central, que ahora está siendo claramente cuestionado: Nunca he entendido esto realmente. Entiendo por qué la independencia es deseable: la Fed es uno de los organismos más poderosos de Estados Unidos, pero ¿cómo funciona realmente? Ser independiente es no tener jefe, pero eso también significa que no hay responsabilidad. Si el presidente de la Fed o los gobernadores son independientes, ¿quién decide si están haciendo un buen trabajo? ¿Cómo los cambiamos si no lo son? ¿En qué momento el pueblo estadounidense puede opinar después de que alguien ha sido nombrado? Parece extraño, en una democracia, crear posiciones muy poderosas -yo diría que más poderosas que cualquier alcalde, gobernador o miembro del Congreso- y luego declarar "y serán independientes", con la implicación de que siempre harán un buen trabajo. Ni siquiera el presidente tiene ese tipo de libertad. De hecho, los puestos ejecutivos en la política estadounidense fueron diseñados originalmente para ser los más débiles. Nada de esto es para apoyar la politización actual de la Fed, que es claramente peligrosa y mala para Estados Unidos. Lo que estoy argumentando es que toda la idea de una Fed independiente siempre fue una especie de fantasía: una institución opaca que ejerce un poder cada vez mayor sobre el pueblo estadounidense, un poder cuyas consecuencias afectarían directamente a la política y los resultados políticos, pero casi sin responsabilidad ante el proceso político. No ayuda que a lo largo de mi vida, la Fed haya utilizado cada crisis para expandir drásticamente sus poderes. O que a pesar de ser supuestamente independiente, claramente ha llevado a cabo acciones descaradamente políticas, como vimos durante Chokepoint 2.0. En criptografía, todo se trata de "no puedo ser malvado" frente a "no lo seas". Nuestro objetivo es diseñar sistemas que no solo se opongan a las duras realidades de la política y la captura política, sino que de alguna manera estén diseñados para prosperar en su presencia. Bitcoin fue construido para un mundo que asume lo peor de la naturaleza humana, no como individuos, y tal vez no hoy, sino en conjunto y en una línea de tiempo lo suficientemente larga. La Reserva Federal y otros bancos centrales se construyeron para un mundo más utópico y, en mi opinión, poco realista, uno que coloca a personas realmente poderosas en posiciones intocables y espera que les vaya bien. En este sentido, las criptomonedas están mucho más cerca del ideal democrático propugnado por los filósofos políticos del pasado y los padres fundadores de Estados Unidos. ¿Adivina quién está ganando?

Concurso de pie de foto, edición "no joven" del banquero central. Ir:

El titular dice "Fulano de grande de la cadena XYZ está recaudando mil millones de dólares para una empresa de tesorería, la Fundación está involucrada". Los alcistas piensan: "sí, un nuevo comprador" Creo que "los grandes jugadores y la Fundación están tirando sus maletas"

Reflexiones sobre las stablecoins frente a los depósitos tokenizados Con demasiada frecuencia escucho de los bancos que están buscando depósitos tokenizados y monedas estables y prefieren depósitos tokenizados, alegando que son mejores.

Dato curioso: Hace unos años me invitaron a dar una presentación a un grupo de investigadores del BCE sobre stablecoins y CBDC. Les dije que sería intencionalmente provocativo y argumentaría que el euro digital debería emitirse como un token ERC-20 en Ethereum. Aparentemente se están moviendo En esa dirección, según abajo. Entonces, ¿tuve algún impacto en ellos? En absoluto. Las cadenas de bloques privadas siempre fueron una mala idea, más sobre ser anti Bitcoin que sobre ser pro cualquier cosa útil. Es solo una cuestión de cuánto tiempo y dinero se desperdicia hasta que todos se den cuenta de esto. Dicho esto, aún faltan años para un euro digital, si es que alguna vez lo hace. Digo esto sin conocimiento interno, solo con una comprensión de lo complicada, disruptiva y peligrosa que podría ser una CBDC. Es una súper arma gubernamental que cualquier sociedad liberal, como la UE, probablemente no quiera. La solución son las stablecoins privadas en euros en cadenas públicas como Ethereum, L2s o Solana. Esos lograrían el resultado deseado (y las principales motivaciones detrás del euro digital) de unificar finalmente los sistemas de pago europeos y expulsar a Visa y Mastercard. Pero MiCA es malo con las stablecoins, principalmente porque Europa está obsesionada con proteger a los bancos (también lo estaba Estados Unidos hasta hace poco). Así que están en un aprieto terrible y se quedarán atrás de los EE. UU. y probablemente de Asia hasta que algo cambie.

Me cansé de tener que explicarle a la gente por qué los argumentos del lobby bancario en contra de que los emisores de stablecoins paguen intereses (porque supuestamente aumenta los costos de endeudamiento) son defectuosos, así que los anoté en una subpila. TLDR: 1) Los bancos solo representan el 20% del crédito en Estados Unidos. Es posible que el vuelo de depósito a los establos haga que el otro 80% sea más barato. 2) Los bancos son altamente rentables. Todo lo que tienen que hacer es pagar intereses más altos sobre los depósitos para competir con los establos. 3) Los bancos son frágiles, explotan constantemente y necesitan cada vez más rescates de los contribuyentes para sobrevivir. ¿Por qué los contribuyentes deberían ser doblemente castigados por su existencia? El lobby bancario actúa como si sus miembros hicieran algo realmente especial (pero frágil) y necesitaran ser protegidos de la competencia. Si eso es cierto, ¿tal vez deberían regularse como servicios públicos a través de límites de rentabilidad y controles de precios establecidos por el gobierno? ¿O simplemente se verá obligado a convertirse al estado sin fines de lucro? Si eso no es lo que quieren, entonces deberían competir y dejar de argumentar a favor del proteccionismo. Que no sean tan rentables no es nuestro problema. Publicación completa a continuación.

TIL: ¡Monad es un divertido proyecto de tarjeta de criptoinfluencer! (a diferencia de otro L1 que nadie quiere pero que aún así logró recaudar cientos de millones de dólares sin siquiera revelar su modelo de token)

Recordatorio amistoso de que si diseña su tokenómica para optimizar las ganancias de los inversores en lugar de iniciar una red exitosa, obtiene exactamente eso. Permitir que los tokens bloqueados se "apuesten" para ganar emisiones, y luego permitir que dichas ganancias se vendan de inmediato es la madre de todas las estafas. Está diseñando su producto para que los mercenarios profesionales que no creen en él puedan extraer de las personas inocentes que sí lo hacen. Vergüenza para los proyectos y VCs que participaron en tales esquemas. Ahora tu cadena morirá lentamente.

KYC NO ES UNA HERRAMIENTA EFICAZ CONTRA EL LAVADO DE DINERO Uno de los hallazgos más significativos se anunció el mes pasado, ya que 37 fueron arrestados con el anuncio de que se habían abierto 850.000 cuentas de mulas de dinero (8,5 lakh) en 743 sucursales bancarias. La verificación de identidad ayuda a establecer una relación con el cliente. Como propietario de un negocio, puede ayudarlo a reducir el riesgo. Pero no previene el crimen. Mientras la mayoría de los humanos de las personas en este planeta sean pobres, muchos están dispuestos a vender su identidad, cuenta bancaria y mucho más, incluso si saben que están vendiendo a criminales. Porque a esta pobre gente realmente no le importa si un viejo estadounidense rico y gordo pierde su dinero enviándoselo a su novia tailandesa que no existe. Preocuparse por tales cosas está, como mínimo, en la jerarquía de necesidades de Maslow.

Tengo una sugerencia para @brian_armstrong, inspirada en la legendaria biografía de Twitter en la época del comentarista deportivo @Buck (a quien todos acusaron de apoyar al otro equipo). Tu biografía de Twitter debería decir "Apoyo a todas las cadenas que no sean la tuya"