Am Donnerstag vertritt das DOJ in seiner Antwort nach Regel 29 immer noch die Theorie, dass Storm durch die Veröffentlichung von TC-Software einen "wertvollen Dienst" für eine sanktionierte Entität geleistet hat, weil die DVRK das Protokoll verwendet hat. Dieses fehlerhafte Prinzip ist grenzenlos: Wenn ich einen Hammer herstelle, ohne einen bestimmten Endverbraucher im Kopf zu haben, und dieser Hammer irgendwie von der DVRK verwendet wird, habe ich ihnen einen "wertvollen Dienst" erbracht. Aber man sieht nicht, dass sie Apple für das iPhone, Google für seine Tech-Suite usw. verfolgen, obwohl diese technischen Tools von der DVRK verwendet werden. Das liegt daran, dass es sich um eine grobe Verzerrung des Gesetzes handelt. Damals, als wir @fund_defi @jchervinsky unseren Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der MTD von @rstormsf schrieben, überprüften wir über 100 Sanktionsfälle und stellten dem Gericht eine Tabelle davon zur Verfügung - in jedem einzelnen Fall gab es eine Verbindung zwischen der sanktionierten Entität und dem Angeklagten, einige Beweise dafür, dass der Angeklagte direkt mit dem SDN in Verbindung stand oder ein Tool *für* das SDN speziell entwickelte. Es gab keinen Fall, in dem ein Angeklagter ein Tool ohne einen bestimmten Endbenutzer im Kopf entwickelt hat und dann wegen Verstoßes gegen Sanktionen verurteilt wurde, weil ein SDN dieses Tool in der Hand hatte.