Tror det er langt mer sannsynlig at de tar kontanter og kjøper tilbake aksjene sine for å gi inntrykk av en sunn mNAV, da de indirekte vil dra nytte av innkommende TCoer eller ETFer som kjøper Når egenkapital er utstedt < NAV er det et veldig dårlig signal, så hvis det gjør det organisk - så får det være - men jeg tviler på at det vil bli gjort med vilje. EG ifølge SBETs fredagsresultat ble det antydet at de samlet inn 0-50 millioner dollar via minibanken forrige uke. De burde lett ha utstedt flere - de valgte å ikke betale for at de allerede er på ~1,0x

Streaming rundt cupteorien og andre morsomme ting

Tankeøvelse: Hvis BMNR bruker opsjonskonveksitet for å lage mNAV-utvidelse, og ett ben av dette er å bruke ITM-anrop når ETH-rallyet er hatet og et mylder av ETH TCo-kjøpere eksisterer - Hva er det som hindrer BMNR i å bruke OTM puts og selge ETH hvis de innser at de er den eneste gjenværende marginale budgiveren? Dette er mer eller mindre Galaxy-spilleboken - BMNR kan få kontanter fra puts, kjøpe den ETH på nytt senere og utvide mNAV (kjøpe tilbake aksjer osv.) Ville du, leseren, vite om dette?

Tegnet et raskt 30 sekunders notat på BMNR - for det meste bare 2 diagrammer hvis det er av interesse - se nedenfor

Er BMNR faktisk et giret spill på ETH? Faktisk har BMNR overgått ETH i sprinter over spesifikke tidsvinduer - men hvordan og i hvilken grad kan det opprettholdes? Og i hvilken grad er verdiskaping fra utstedelse kontra andre kilder? Nedenfor viser jeg 2 diagrammer som illustrerer en viss presisjon rundt forretningsmodellen (aksjeutvanning for å kjøpe ETH) på måned-over-måned-basis: 1) Verdiskaping i markedsverdier - viser at markedsverdiutvidelse faktisk i vesentlig grad har skjedd gjennom utstedelse (estimert 54 millioner aksjer O/S den 7/14) 2) En side-ved-side-sammenligning som viser at BMNR-avkastningen faktisk har ligget bak ETHs, med BMNRs markedsverdiinflasjon som overgår aksjekursutviklingen med veldig rike ~10x

Jeg samler inn en 1 million dollar på markedshyllen og tilbyr å gjøre et privat kjøp ut av Chumbawamba Twitter-kontoen Jeg vil derfor våkne opp til 1 million dollar over natten under puten min. Vær derfor så snill å ønske velkommen mitt uunngåelige eierskap til Chumbawamba-kontoen. Hva skal jeg legge ut på den

Begynner å tro at en anstendig mengde mennesker blir one-shot av ChatGPT fordi de aldri utviklet en indre stemme i oppveksten, og dette gir effektivt høreapparater til en døv person

Har noen satt sammen et syn på dette WH-toppmøtet og mulige utfall - betalt litteratur bot - pls share

Ethereum: Kopp-teorien Dette er en WIP-teori, og du bør trekke dine egne konklusjoner om hvordan dette bøyer seg rundt dagens ETH-pris @ $4450 Jeg begynte å tenke på "Cup Theory" i løpet av den siste uken; forestillingen er at det er en kritisk forskjell i motivasjon som forvrenger budmønstre i dagens TCos annerledes enn vi har sett tidligere. Hvis du tror at Saylors tilstedeværelse var avgjørende for å skape prisoppdagelse for BTC i november i fjor (det gjør jeg), så følger logikken at ETH TCos er det nye budet å spore som den primære motoren for all "krypto"-risiko siden midten av juli Jeg har tidligere gjentatt at Saylor er en pris-"ufølsom" kjøper ved at han er en "gutt i en godteributikk": når han mottar kapital, bruker han den uten å bry seg om utførelse, fotavtrykk og timing. Ved å gjøre det ligner oppførselen hans på en «gulv»-skaper: å skape inntrykk av «for stor til å mislykkes». Han er det jeg refererer til som "Gen 0 TCo" De nyeste TCo-ene er forskjellige. De er ikke like prisufølsomme som sine forgjengere - de er "prissøkende". Det betyr at de ikke bare er følsomme for reserveaktivapris - de drar stor nytte av det via oppstrøms verdsettelse av TCO-kjøretøyet. Jeg foreslår at de har 2 mål: skape stupebeskyttelse når det er mulig, og også skape refleksivitet når det er mulig (sprenge gjennom "motstand"). Gjennom å handle på denne måten beskyttes forestillingen om det "dydige svinghjulet". Dette forutsetter kapitaloverflod og at TCoer er i førersetet for å diktere prishandling Etter mitt syn er dette delvis bevist av hvordan mNAV teoretisk komprimerer eller utvider seg i et vakuum (hvis [reserve]prisen går ned, ceteris peribus, går mNAV opp - og omvendt). Dette skaper et unikt markedsfenomen: i motsetning til en lineær fordeling av risiko dannet av gjennomsnittlige prissensitive kjøpere/selgere - spekulanter som deg eller meg - som vanligvis manifesterer seg (tilbakeholden med å kjøpe panikk/bunner og ivrige etter å kjøpe momentum og topper) - foreslår jeg at disse nye TCo-ene har svært asymptomatiske etterspørselskurver. For å bruke en pokeranalogi: skurkens innsatsmønster er å under- eller oversatse polariserte scenarier, i stedet for å satse på en standardstørrelse Konklusjonen er derfor at prissøkere er veldig finjustert til "hvordan diagrammet ser ut" - og derfor går opp for å forsvare kritiske tidspunkter (RE: $3000, $3300-3500 og nå $4000). Dette etterlater 1 akilleshæl - hullene i midten, som er formløse. Dette forverres spesielt hvis kapitalreservene er lave (svinghjulet begynner å vikle seg ut). Detaljhandel (ETFer) må være de som fyller disse hullene - og hvis de ikke gjør det - går prisen raskt tilbake på grunn av manglende vilje fra disse TCoene til å distribuere TLDR: TCos prøver å skape prisoppdagelse; hvis de er stappfulle (1-2 forsøk mislykkes) forstår de at kontanter er fungible og vil sikre kapital for senere å skape et gulv - å gjøre det skaper stabilitet i både TCo-aksjekurs og reserveaktivaaksjekurs Denne fremtidsrettede tenkningen er ulik gen 0 eller gen 1 TCos (f.eks. Saylor) som ikke har vist en tilbøyelighet til å tenke 1 skritt foran i å reservere kapital for fremtidig distribusjon, og bare markedskjøpe / TWAP tankeløst

Jeg har en idé for neste evolusjon i tco / dat meta knapphetsverdier er viktige. Jeg tror et problem rn er at det er for mange tokens, så la oss tenke rundt en begrenset samling av noe virtuelt SPAC-er er en fin måte å bli offentlig raskt på. Jeg foreslår at vi innoverer her og gjør det ENDA RASKERE ved kanskje å samle inn penger på kjeden Når denne nye, noe desentraliserte organisasjonen begynner å handle, vil kjøpere eie aksjer i denne organisasjonen, men organisasjonen har egentlig ikke iboende verdi som vi vet - den understøttes av denne uelastiske og variable verdieiendelen. Men folk vil feie aksjer fordi vi vil love at de ikke skal handle under startprisen (og vi kan sette inn tilbakekjøpsmekanismer hvis det gjør det) Og til slutt, siden vi gjør alt på kjeden: la oss sørge for at det vi tokeniserer her ikke er lett å dele. for å unngå forveksling med kontantene som blir bidratt til kjøretøyet Så, kort sagt, et ikke-fungibelt token