Crypto heeft geen regelgevende mazen nodig om te winnen. Het heeft gewoon de wet nodig om feiten te erkennen: 🔹Ontwikkelaars zijn geen geldvervoerders—ze controleren geen gebruikersfondsen. 🔹DeFi-protocollen zijn geen tussenpersonen—ze beheren geen activa of voeren geen transacties uit. 🔹Netwerk tokens zijn geen effecten—niemand controleert hun waarde, aanbod of functionaliteit. Die erkenning vereist geen speciale vrijstellingen, maar het vereist wel wetgeving om verouderde juridische kaders in overeenstemming te brengen met een technologie die de risico's wegneemt die die wetten bedoeld waren te mitigeren—bewaringsrisico, discretionaire controle en informatie-asymmetrie. Als we die duidelijkheid krijgen, wint crypto — al het eigendom wordt cryptografie (h/t @balajis). Maar als we pleiten voor speciale behandeling waar dat niet gerechtvaardigd is—voor actoren die wel fondsen controleren, wel transacties uitvoeren, of wel synthetische aandelenbelangen in bedrijfsactiviteiten verkopen—verliezen we niet alleen de principes die de industrie ondersteunen, maar nodigen we ook de oplichting, fraude en instortingen uit die haar ondergang zouden kunnen betekenen. Crypto wint door beter te zijn, niet door regels te negeren die nog steeds belangrijk zijn.

Goede samenvattingsgrafiek van de @TheDRC_ die de wetgeving van de marktstructuur van de Senaat en het Huis vergelijkt. De ondermijning van het overdrachtsrestrictiekader van CLARITY creëert kortetermijnprikkels om decentralisatie te omzeilen en op de detailhandel te dumpen. Dat is niet goed voor innovatie.

helaas is dit puur een race naar de bodem, wat vanuit een beleidsmatig perspectief geen zin heeft. de minder rechten mensen hebben, hoe minder gereguleerd iets is? het zou het tegenovergestelde moeten zijn--als ze meer rechten hebben, zijn ze beter beschermd onder de algemene contractwet en is er minder behoefte aan regulering. . . dit is hoe je pure memecoin mania voor altijd krijgt, belangenconflicten tussen aandelen/tokens voor altijd, enz.. . . de aanpak van het Huis is veel beter.

Jarenlang hebben crypto VC's aangedrongen op juridische duidelijkheid over de status van tokens als effecten. Nu zeggen ze wat ze eigenlijk willen: dat tokens in zijn geheel worden gedefinieerd als geen effecten, zelfs die met de structurele eigenschappen van investeringscontracten maar zonder juridische binding.

De schuldige uitspraak van vandaag tegen Roman Storm voor ongeautoriseerde geldtransmissie is een ongelukkige uitkomst. Zoals velen in de industrie hebben aangegeven, zijn wij het ermee eens dat niet-bewaarsoftware waar mensen zich bezighouden met zelfgestuurde, P2P-transacties geen geldtransmissie is, en de overheid heeft een fout gemaakt door deze aanklacht in de eerste plaats in te dienen. Deze beslissing kan een breed en onbedoeld effect hebben op het blockchain-ecosysteem als geheel. Het gebrek aan regelgevende duidelijkheid dat de crypto-industrie al lange tijd teistert, belemmert niet alleen innovatie, het is ook gevaarlijk. Nu kunnen ontwikkelaars vrezen dat hun projecten in strijd met de wet kunnen zijn. Dit resultaat is niet in lijn met de doelen van de huidige administratie en brengt haar inspanningen in gevaar om de Verenigde Staten aan de voorhoede van crypto-innovatie te plaatsen. De enige aanklacht van veroordeling (18 U.S.C. § 1960) was gedreven door de juridische interpretatie van de rechtbank voorafgaand aan het proces, niet door feitelijke bevindingen van de jury. Wij geloven dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de richtlijnen van FinCEN te negeren en geldtransmissie zo breed te definiëren. Helaas kan dit de handen van de jury hebben gebonden en de uitkomst hebben bepaald. Maar de strijd is nog niet voorbij. Storm heeft meerdere gronden voor beroep. En we zullen de strijd om ontwikkelaars te beschermen blijven steunen—in wetgeving, regelgevende regelgeving en de rechtbanken.

Hij werd schuldig bevonden aan de aanklacht die rechtstreeks in tegenspraak is met de richtlijnen van FinCEN. Ongelooflijk.

1/ Door de geschiedenis van technologie heen zijn het vaak de sequels die de grootste hits werden. Een onderschatte strategie voor het oprichten van het volgende doorbraak crypto bedrijf: Denk na over de grote, gedurfde ideeën uit de laatste crypto-epoche die niet helemaal werkten zoals gepland, maar nog steeds het potentieel hebben om de wereld te veranderen.

Hier is een korte samenvatting van onze feedback op de conceptwetgeving over de marktstructuur van de Senaatsbankcommissie. In twee woorden: Meer DUIDELIJKHEID.

de onderstaande thread bevat cruciale feedback van @milesjennings en @a16zcrypto over de risicovolle afwijking van de Senaat van het regelgevingskader dat is vastgesteld in de bipartijdige CLARITY-wet van het Huis. In het bijzonder zijn er twee uiterst hard bevochten 'overwinningen' in CLARITY zonder welke ik het niet zou hebben goedgekeurd & die essentieel zijn voor een gezonde toekomst van tokenmarkten, maar die ontbreken in de benadering van de Senaat: (1) CLARITY maakt heel duidelijk dat tokens intrinsieke economische waarde kunnen hebben, enz. zolang deze economische stromen voortkomen uit hun gebruik binnen een gedecentraliseerd/autonoom systeem--ze kunnen er een beetje uitzien als effecten, zolang hun vertrouwenskenmerken niet lijken op die van effecten; in tegenstelling tot dat, grijpt het Senaatskader terug naar een verouderde en grijze test rond de vraag of tokens zijn geassocieerd met 'rechten' om de scheidingslijn van effecten te bepalen...dit is volkomen anders dan de huidige effectenwetgeving en zou elke waardeaccumulatiemechanisme dat rechtenachtig lijkt in ernstige gevaar brengen, waardoor er steeds meer prikkels en 'moreel risico' ontstaan voor 'waardeloze memecoins' als een pure regelgevingsarbitrage . . .CLARITY maakt dit punt ook duidelijk, niet alleen voor de analyse van 'investeringscontracten' maar voor elk ander type 'effect' waarvoor een token gereguleerd zou kunnen worden ('notes' enz.), de Senaatswet behandelt alleen investeringscontracten. . . (2) het hele punt van een *marktstructuur* wet zou moeten zijn om precies dat te doen--de *structuur* verbeteren, de *kapitaalvorming* verbeteren voor de projecten die het waard zijn om gefinancierd te worden... maar als projectinsiders en VC's met volledige straffeloosheid kunnen dumpen zonder een enkele belofte na te komen, zal de marktstructuur *verslechteren*. . .dit zal bijzonder slecht zijn als het gecombineerd wordt met punt #1..samengenomen zullen we een markt hebben met sterke prikkels om waardeloze tokens te creëren die snel worden gepompt en gedumpt, en hoogwaardige tokens en projecten zullen *bestraft* worden met grotere regelgevingsambiguïteit & risico.

de onderstaande thread bevat cruciale feedback van @milesjennings en @a16zcrypto over de risicovolle afwijking van de Senaat van het regelgevingskader dat is vastgesteld in de bipartijdige CLARITY-wet van het Huis. In het bijzonder zijn er twee uiterst hard bevochten 'overwinningen' in CLARITY zonder welke ik het niet zou hebben goedgekeurd en die essentieel zijn voor een gezonde toekomst van tokenmarkten, maar die ontbreken in de benadering van de Senaat: (1) CLARITY maakt heel duidelijk dat tokens 'effecten-achtig' kunnen zijn (intrinsieke economische waarde stromen enz.) zolang de economische stromen voortkomen uit hun gebruik binnen een gedecentraliseerd/autonoom systeem--in tegenstelling tot het kader van de Senaat dat terugvalt op een verouderde en grijze test rond de vraag of tokens zijn geassocieerd met 'rechten' om de scheidingslijn van effecten te bepalen...dit is volkomen anders dan de huidige effectenwetgeving en zou elke waarde-accrualmechanisme dat rechten-achtig lijkt in ernstige gevaar brengen, waardoor er steeds meer prikkels en 'moreel risico' ontstaan voor 'waardeloze memecoins' als een pure regelgevingsarbitrage . . .CLARITY maakt dit punt ook duidelijk, niet alleen voor de analyse van 'investeringscontracten' maar voor elk ander type 'effect' waarvoor een token gereguleerd kan worden ('notes' enz.), de Senaatswet behandelt alleen investeringscontracten. . . (2) het hele punt van een *marktstructuur* wet zou moeten zijn om precies dat te doen--de *structuur* te verbeteren, de *kapitaalvorming* te verbeteren voor de projecten die het waard zijn om gefinancierd te worden... maar als projectinsiders en VC's zonder enige gevolgen kunnen dumpen zonder een enkele belofte na te komen, zal de marktstructuur *verslechteren*. . .dit zal bijzonder slecht zijn als het gecombineerd wordt met punt #1..samengenomen zullen we een markt hebben met sterke prikkels om waardeloze tokens te creëren die snel worden gepompt en gedumpt, en hoogwaardige tokens en projecten zullen *bestraft* worden met grotere regelgevingsambiguïteit en risico.