Stel je voor dat je GenZ bent 2019 - school afgemaakt 2020 - studentenleven gewist door Covid 2023 - AI maakt je diploma obsoleet - je zit in de schulden 2025 - afstuderen in recordwinsten maar geen banen Huisvesting al op recordhoogtes Nieuws zegt dat AI wat er nog over is, zelfs gigwerk, zal uitwissen Ouders zijn GenX en niet zo rijk als boomers om te helpen Boomers zeggen dat je "harder moet werken" Tegen 2032, wanneer Gen Z + Millennials in meerderheid stemmen, zou de politiek hard naar links kunnen verschuiven, zoals het in het grootste deel van het Westen is We moeten dit begrijpen, want het gaat niet alleen om "tenminste heb ik dat niet meegemaakt", het is "we gaan allemaal onder deze beleidsmaatregelen leven en moeten dit uitzoeken" Trump is een welkome verstoring in de socialistische neiging, maar het is moeilijk te zien hoe we in de loop van de tijd niet meer naar links buigen - eerlijk gezegd kan ik ze op dit punt ook niet de schuld geven.

Er is een grote misverstanden over het concept van schaarste in waardeopslag. Simpelweg omdat de voorraad niet toeneemt, maakt het niet schaars - dat betekent gewoon dat de inflatie laag is. Schaarste gaat over het vermogen van de markt om het op enige manier te verwerven en dat begint met de productiekosten. In Proof of Stake, ongeacht verbranding of wat je ook doet, is er geen schaarste voor stakers om meer tokens te verwerven en degenen die beginnen met premine - hebben een oneindige overvloed aan tokens. De truc die is gemaakt, was om het te beginnen met "proof of" zodat het verwisselbaar klinkt, maar in werkelijkheid maakte de verschuiving het volledig anders. PoS is een technologieplatform voor waardeaccumulatie. Je weet, simpelweg omdat een meme 100 tokens heeft, betekent het niet dat het schaars is of een waardeopslag. De reden dat mensen in de war raken, is dat ze niet begrijpen waar de symbolische aard van deze kwaliteiten vandaan komt - ze reduceren deze dingen tot "het is allemaal een meme." En deze concepten zijn "meme's" gemaakt door mensen, maar het zijn zeer belangrijke meme's die serieus genomen moeten worden.

We weten allemaal dat de CPI onzin is en dat de definitie in de loop der tijd is veranderd voor het voordeel van de overheid. Hetzelfde geldt voor geld - zelfs mensen die dit weten, sparen nog steeds in "CPI-versie" geld dat gedefinieerd is als een ruilmiddel. Maar je moet ook toevoegen wat ze eruit hebben gehaald: Schaarste Productiekostanker Waarde behoud Sommige mensen begrijpen schaarste en waarde, maar ze kunnen niet begrijpen waarom productiekosten zo belangrijk zijn. IK WIL NIET SPAREN IN IETS DAT IEMAND ANDERS VOOR CENTEN OP DE DOLLAR KAN VERKRIJGEN. Het is zo basis, maar het is wat mensen in de problemen brengt.

Als je vandaag je huis zou verkopen, zou zelfs iemand die niet om #bitcoin geeft, eerder bitcoin accepteren dan goud. Als je goud hebt, weet je niet of het echt goud is; je moet het dan naar een grote goudhandelaar brengen om het te verkopen, en dan moet je de valuta accepteren waarin zij kopen en uitzoeken hoe je het gaat ontvangen. Je kunt Bitcoin nemen en het binnen enkele minuten op een beurs verkopen als je dat wilt, of gewoon op een vliegtuig stappen naar een ander land en het met je meenemen. Schaarste en vertrouwen in waardeopslag moeten breed gedragen worden om als ruilmiddel geaccepteerd te worden, tenzij het door de overheid is opgelegd. Voor 1-op-1 transacties kun je de basislaag gebruiken en in situaties die terugvordering via derde partijen vereisen, zouden er ook laag 2-oplossingen zijn. Zoals met alles moet je geduld hebben en een langere visie. Persoonlijk zou ik al bitcoin accepteren voor het verkopen van iets - het is voor mij al meer geld dan goud en goud was geld. En als ik dat niet wilde, kan ik het ruilen voor iets anders, net zoals iedereen zou doen als ze ponden ontvangen maar dollars willen. Laat je niet verstrikken in semantiek.

Het grootste probleem vanuit een politiek perspectief in de westerse wereld is dat buiten de VS - dat wil zeggen Engeland, Canada, Australië, enzovoort - ze gebaseerd zijn op parlementaire systemen in plaats van het presidentiële systeem. De reden dat het niet werkt, is omdat wanneer alles goed gaat, het goed gaat, maar je kunt niet stemmen voor en een radicale verandering doorvoeren wanneer dat nodig is - je stemt alleen voor je lokale vertegenwoordiger en die leden beslissen welke vertegenwoordiger voor premier loopt. Dit zorgt ervoor dat alleen iemand die al een tijdje meedraait met een veilige zetel wordt gekozen en de hele bench bestaat uit carrièrepolitici zonder termijnlimieten. In de VS kun je veranderingen aanbrengen en wanneer een president wordt gekozen, kan hij talent binnenhalen zoals hij dat nodig acht. De rest van de landen zit vast in een geleidelijke verschuiving naar links, waarbij de rechterkant steeds meer naar links verschuift - zoals het geval is in de VS met het universitaire systeem dat links is. Het is een structurele moeras. Terwijl de VS over het algemeen naar links verschuift, zijn er mogelijkheden voor heraanpassing op veel grotere manieren, zoals Trump heeft gedaan - in de andere landen krijgen mensen het gevoel dat ze hoe dan ook voor de bureaucratie stemmen.

Slimme mensen kunnen het oneens zijn, maar het gaat niet om gelijk of ongelijk zijn. Het gaat om helder denken op de juiste hoogte. Elke keer als ik "slimme" detailhandelaren hoor zeggen dat Bitcoin zal falen vanwege X, moet je eerst begrijpen dat sommige van de slimste mensen daar al over hebben nagedacht en toch veel geld hebben geïnvesteerd, terwijl er honderden boeken zijn geschreven en onder de loep zijn genomen, terwijl hun ding dat "beter" is, 0 heeft omdat het niet bestand is tegen kritiek. Heb wat nederigheid om te denken: "hmmm, wat mis ik?" #Bitcoin

Ik zou willen dat mensen meer nadenken over hun deelname online en in markten, zoals ze zouden doen als ze fysiek met mensen omgingen. We kunnen de toekomst niet voorspellen, maar we kunnen markten betrekken op een manier die niet 0-som in mentaliteit is. Bijvoorbeeld: "Ik wil verkopen op de top" - je wilt verkopen tegen een prijs waarvan je denkt dat niemand anders er mogelijk van kan profiteren en die prijs daalt onmiddellijk nadat je eruit bent. - Dit is wat veel mensen psychologisch doen. In plaats daarvan kun je verkopen en dan tevreden zijn als het hoger gaat en als iemand anders ook geld verdient. Subtiel, maar heel andere psychologie. En als je uiteindelijk een top verkoopt, dan geweldig, maar zoals in The Big Short - vier niet het einde van anderen. Het kweekt een schaarste-mentaliteit en uiteindelijk word je die persoon die mensen in het echte leven niet kunnen verdragen, maar meespelen omdat je geld hebt - jongens die onmiddellijk daten met goudzoekers identificeren, komt gewoon voort uit hun eigen bewustzijn van hoeveel een extractieve mentaliteit ze zelf hebben. Als iemand nog nooit in een onderzeeër is geweest, gebruiken ze dat niet als een analogie omdat het niet iets is dat in hun eigen geest zit.

Als je geen proces hebt en je hebt een tijdje geleden wat spullen gekocht en je weet niet zeker of je het nu vasthoudt vanwege emotionele bias of omdat je dat zou moeten doen. Vraag jezelf gewoon af of je de positie vandaag opnieuw zou kopen tegen de marktwaarde. Als dat niet het geval is, betekent dat niet noodzakelijk dat je alles moet verkopen. Het dwingt je gewoon om vragen te stellen zoals: waarom zou ik dat niet doen of waarom zou ik dat wel doen - het overweegt of de thesis intact is of niet, of de grootte correct is, wat er veranderd is, enz. Soms houd je het misschien toch nog vast omdat je vroeg hebt gekocht en nu een buffer hebt om het te laten uitspelen, enz. Het helpt zowel voor posities waar je veel op verliest als voor posities waar je veel op winst maakt - omdat het de verzonken kostenvalkuil en prijsbevestigingsbias van je denken scheidt.

Een geweldig actief is iets dat je zou kopen en waarin je geïnteresseerd zou zijn, ongeacht of de prijs omhoog of omlaag gaat. Als de prijs omlaag gaat, denk je eraan om meer te kopen; als de prijs omhoog gaat, denk je dat het fijn zou zijn om meer te hebben, maar omhoog gaan is niet het ergste wat kan gebeuren. Als je je slecht voelt wanneer de prijs van iets daalt, bezit je geen geweldig actief of begrijp je het in ieder geval niet. De daad van investeren is om mee te gaan met de onderliggende basis, niet de prijs. Dus ongeacht wat je geest zegt, als de prijs je beïnvloedt, dan bedrog je jezelf in een vooroordeel. Een teken dat een actief ook niet geweldig is, is als het iets is dat je maar één keer wilt kopen en dan gewoon hoopt dat de prijs omhoog gaat. Als je speculeert, is dat ook prima - ik denk alleen dat de meeste mensen op CT denken dat ze aan het investeren zijn terwijl ze speculeren, en dat leidt tot de verkeerde actie vanwege verkeerde basisveronderstellingen.

"Veel Hoger" "Stuur het met spoed" enz. zijn allemaal vormen van gebrek aan geduld Je zegt eigenlijk "Als het niet in een rechte lijn omhoog gaat en ik lang moet wachten en het in plaats daarvan omlaag gaat, kan ik niet wachten omdat ik aan het gokken ben en ik ga uiteindelijk dumpen en geld verliezen"