Na nog enkele dagen intensief gebruik van GPT-5 via Cursor en via het GPT-5 Pro-model in de webapp, sta ik achter alles wat ik heb gezegd over het feit dat het een veel slimmer model is en beter in coderen dan Opus 4.1. Ik vind Opus nog steeds leuk en vind de ergonomie van Claude Code op veel manieren prettiger, maar als je echt moeilijke dingen probeert te doen die echt slim denken vanuit eerste principes en computerwetenschappelijke vaardigheden vereisen, is GPT-5 van een volgend niveau. Maar ik vermoed dat dit alleen naar voren komt wanneer de redeneermodus is ingesteld op ten minste gemiddeld, en zich echt manifesteert met de hoge inspanningsinstelling. Een goed voorbeeldprobleem is het voorbereiden van document "redlines" van twee lange, complexe juridische documenten. Niet verschillende versies van hetzelfde document, maar twee verschillende documenten die voortkomen uit een gedeeld algemeen sjabloon. Dit is een zeer, zeer moeilijk probleem om goed op te lossen, en vereist veel slimme trucs en heuristieken om een behoorlijke prestatie en outputkwaliteit te geven (ik heb het hier over het gebruik van traditionele programmeertechnieken, niet over het gebruik van LLM's om deze vergelijking te maken). GPT-5 met de Cursor-agent kan simpelweg sneller meer, betere, slimme (maar pragmatische) ideeën bedenken en deze correct en zonder veel begeleiding implementeren, vergeleken met Opus 4.1. Het hangt echter af van waar je aan werkt. Ik denk nog steeds dat ik bijvoorbeeld de frontend-code in NextJS van Opus verkies. Maar je moet absoluut zelf controleren op je eigen werkelijke problemen en niet vertrouwen op al die mensen die zeggen dat het model slecht is en dat het bewijs is dat we tegen een muur zijn aangelopen. Of ze gebruiken de slechte gratis versie zonder na te denken, of ze hebben geen idee hoe ze effectief moeten prompten, of ze laten hun gevoelens ten opzichte van OpenAI en Altman hun mening kleuren.